超市購物，使用紀念幣遭拒，李先生認為超市侵犯了公民使用貨幣的權利，故將家樂福天通苑店訴至法院要求賠禮道歉。

2018年2月27日上午，本案在昌平法院東小口法庭公開審理。庭審中，家樂福超市稱，原告的購物行為已經完成，超市不存在侵權行為，且超市不具有識別紀念幣的能力，故不同意原告的訴求。

使用紀念幣支付遭拒

2017年11月30日，李先生在家樂福天通苑店購物，共計花費62.80元，李先生稱，當時他使用7枚建軍90周年流通紀念幣（10元一枚）支付，被收銀員拒收。當晚，李先生在朋友圈講述了自己在家樂福使用紀念幣支付遭拒的事。

2017年12月14日，李先生再次來到家樂福超市購物，同樣在使用紀念幣支付時遭到拒絕。李先生拍下了當時遭拒的過程，并在今天的庭審中出示了當時的錄像。

李先生稱，2000年2月3日中華人民共和國國務院第280號令發布，根據2014年7月9日國務院第54次常務會議《國務院關于修改部分行政法規的規定》修訂的《中華人民共和國人民幣管理條例》第二條明確指出：人民幣，是指中國人民銀行依法發行的貨幣，包括紙幣和硬幣。第三條規定：中華人民共和國的法定貨幣是人民幣，以人民幣支付中華人民共和國境內的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。第六條規定：任何單位和個人都應當愛護人民幣，禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通。第十八條規定：紀念幣是具有特定主題的限量發行的人民幣，包括普通紀念幣和貴金屬紀念幣。

原告：妨礙人民幣流通

李先生認為，家樂福天通苑店違反了《中華人民共和國人民幣管理條例》，普通紀念幣屬于法定貨幣，任何單位或個人不得拒收，并且禁止妨礙人民幣流通。家樂福天通苑店拒收紀念幣的行為，可以認定為妨礙人民幣流通，侵犯公民的貨幣使用權利，是違法違規的行為。要求家樂福天通苑店賠禮道歉。

庭審中，被告家樂福天通苑店的代理律師不同意原告的訴訟請求，答辯稱，首先家樂福天通苑店不是獨立的法人，因此不是本案的適格主體。其次原告提供的兩張購物小票顯示購物行為已經完成，第一張是以現金支付完畢，第二張是微信支付完畢，原告證據顯示家樂福收取了人民幣，并沒有拒收人民幣，沒有對其造成任何妨礙和影響。關于原告陳述的他使用紀念幣的行為，但是沒有證據支持，我們沒有收到錄像材料，這兩張購物小票不能證明原告使用了紀念幣作為支付的手段。

同時，原告是以侵權來起訴的，家樂福沒有實施任何侵權行為，也沒有造成侵權后果，也不存在任何侵權故意，所以，侵權的案件無法成立。至于原告提出的公民貨幣使用權利，我們沒有在法條中看到，原告的說法和理由不成立。

庭審焦點

紀念幣能否當法定貨幣流通

紀念幣能否作為法定貨幣在市場上流通？

家樂福超市在答辯中稱，關于原告提出的紀念幣問題作出說明：第一，并非所有的人民幣都能流通且可以支付，例如停止流通的人民幣、殘缺污損的人民幣以及大部分紀念幣，所以在人民幣管理條例里面第三條規定并非是指不得拒收所有的人民幣，至少上述提及的三種人民幣是可以不收取的。

第二，在貨幣管理條例第十八條里有對紀念幣的定義，在發行的2000多枚中可流通的在100枚左右，無法識別哪些可以流通，因為種類和類別非常多。

第三，紀念幣包括普通紀念幣和貴金屬紀念幣，但是兩者也是難以區分的。普通紀念幣和貴金屬紀念幣哪些可以流通，是人民銀行通過公告來確定的。例如2017年建軍90周年紀念幣共發行了10枚，我們了解僅僅只有1枚可以流通，顏色是古銅色，其中的十分之一是可以流通，在超市或商店內，在顧客眾多，工作人員無法在短時間內甄別一個顧客支付的紀念幣是普通紀念幣還是貴金屬紀念幣，是否可以流通，在一家超市或商店請顧客用普通人民幣或微信支付沒有過錯，而不存在侵權的行為。從視頻顯示，視頻中的人拿了紀念幣，沒辦法證實是建軍90周年的紀念幣，當時發行了10枚，據我們了解只有1枚可以流通，不能證明原告當時使用支付的哪一枚紀念幣。

第四，作為超市商店等經營機構不應承擔銀行甄別貨幣能力以及承擔與此相關的責任和義務。

而原告李先生稱，紀念幣包括普通紀念幣和貴金屬紀念幣，法定是都可以流通，普通紀念幣是等值流通，貴金屬也可以流通。他在銀行兌換的時候，銀行明確表示紀念幣可以流通。紀念幣是具有流通屬性和收藏屬性，目前社會上對紀念幣的流通屬性不夠重視，不收取紀念幣具有普遍性，希望通過本案引起重視。

截至記者發稿，庭審還在繼續。